Ironclad (Templario)

Hoy (ya ayer por las horas que son) tenía pensado subir algo de info acerca del mito Xacobeo y su historia debido a las fechas en la que nos enconamos (escribo esto a las 0:09 del 26 de Julio) pero me ha sido imposible poerme... Pero he podido aprovechar para ir al cine a ver la última de Johnathan English: Ironclad. Y me refiero a la película por su título en inglés (Ironclad- Acorazado) y no por su adaptación en España (Templario).
Pero antes de irme al tema de la crítica, voy a centrarme un poco en la trama y su contexto histórico:
Inglaterra, el 15 de junio de 1215, después de una rebelión, el Rey Juan de Inglaterra, es obigado por los Lores (y la orden Militante del Temple) a firmar la Carta Magna, según la cual, se comprometía a salvaguardar los derechos y libertades de sus súbditos (recordemos que el rey Juan, conocido como Juan sin Tierra, era el hermano de Ricardo Corazón de León -asique sí, es el "malo" de Robin Hood- cuyo reinado se caracteriza por su despotismo, sus excesos y sus continuas derrotas frente a Francia). El texto, era un hecho insólito en aquella época ya que suponia que aquellos que debían ser fieles al rey, delimitaban su poder frente a ellos mismos.
Por esta mism razón, en cuanto Juan de Inglaterra pudo reunir un ejército lo suficientemente grande (entre el mismo contaba con cerca de 1000 mercenarios Daneses y con la bendición Papal para recuperar su reino) como para arrasar con las tropas de la rebelión, se negó a seguir lo estpulado en la Carta Magna y se enfrentó a los Lores que le hicieron firmar el texto, comenzando así la Primera Guerra de los Barones (1215-1217). Entre esos Lores se encontraba Lord Beckett que encabezaba la Rebelión (respaldado por el Obispo de Canterbury) que se atrinchera en el castillo de Rochester (Proiedad de Lord Reginald de Cornhill) para retener a Juan hasta la llegada del rey francés (que ostentaba la corona británica respaldado por los rebeldes).
Este es el marco histórico en el que se encuadra la película, que narra (muy libremente) el asedio al castillo de Rochester.
La historia comienza con la llegada de Juan y su ejército a un castillo en el que el protagonista, Thomas Marshall* (James Purefoy), un caballero Templario, junto a otros dos miembros de la orden (los tres han hecho voto de silencio) y el abad que los guía hasta Canterbury. Como parte de la venganza hacia la orden por obligarle a firmar la Carta, Juan acaba con la vida del abad, con lo que Marshall decide hacer pagar al monarca por ello. Después de contactar con el Obispo de Canterbury y con Lord Beckett se decide comenzar la rebelión de nuevo mientras el Obispo pide ayuda a Luis de Francia. Tras reunir un grupo de hombres entre mercenarios y ladrones (todos leales a Beckett) se ponen en camino hacia Rochester (que supone una piedra angular para la conquista de todo el sur de Inglaterra como centro de abastecimiento al resto de guarniciones repartidas por la isla) donde podría considerarse que hacen prisionero a Lord Reginal, para que no entregue la plaza fuerte a Juan. A partir de este momento la historia se centra en el combate por la toma del emplazamiento hasta la llegada de las tropas francesas.

Antes de nada hay que decir que no se trata de una superproducción hollywoodiense, mas bien es una película británica con escaso presupuesto, pero aprovechado de la mejor manera que les era posible.
Técnicamente no da mucho de sí la película, lo más destacable es la grabación con la cámara en movimiento (cosa nada nueva) pero que hay momentos en los que se hace completamente incómodo y es dificil distinguir bien la escena (especialmente durante los combates). También hay que hablar de la escasez de escenarios en los que se desarrolla (apenas hay 3 conjuntos de decorado: El castillo del comienzo; Canterbury y Rochester) siendo el castillo asediado el más explotado (y explorado) durante las cerca de dos horas de película. Quizás tambien mencionar un salto cronológico en mitad del asedio (justo lo que sería la falta de alimentos y de abastecimiento) de tres meses en la que una voz en off que no aporta, sino que te saca de la película al estar poco más que cogida con alfileres.
En cuanto al argumento: simple pero efectivo. El tema de los asedios en el medievo es algo a lo que la gran pantalla recurre a menudo, pero en este caso se pierden los intentos de dar un tono épico a la historia, mostrando la crudeza real del mismo. Pero, como siempre, el director se ve obligado a incluir una trama amorosa (que se desarrolla entre el Protagonista y la esposa de Lord Reginal, el señor del castillo) que, especialmente en esta película, no hace más que meter paja en la trama sin aportar nada a la historia principal.

Lo relativo a los decrados, vestuario y puesta en escena tiene un buen trabajo y es, quizá, lo que le da puntos a la película. Refleja una edad media muy real y cruda, a años luz de las películas de caballeros coloristas de los años cincuenta. Sobre todo en lo relativo al asedio se ve perfectamente el uso de trabuquetes, manteletes y pez hirviento; la construcción de torres de asedio,  o el recurrir a los fuegos de zapador y a la tortura pública de prisioneros (especialmente los de alto rango). Además se muestra perfectamente cómo el mayor problema para los asediados no era el ataque en sí, sino el tiempo de asediado (falta de comida, agua, material de reconstrucción, el cansancio etc). Por último me ha sorprendido ver por primera vez el uso de diversas armas además de las típicas espadas, hachas o arcos, se pueden ver a menudo mazas, martillos de caballería, lanzas, venablos y hasta mayales (y que se ve cómo los miembros no se amputan de un solo corte, sino despues de media docena). Hay una escena bastante llamativa en la que el templario intenta afilar su espada mellada (la primera vez que se ve un filo mellado en todas las peliculas que he visto) con una cota de malla a falta de piedra de afilar (que, por cierto, también es la primera vez que veo una cota de malla dañada y oxidada en el cine) pero que se echa a perder en el momento en el que esa Claymore de templario se convierte en una espada mágica+20 que hace dos escenas estaba destrozada y que en un instante pasa a partir a un hombre desde el cuello hasta la cintura o los siempre recurrentes carcajs mágicos de munición infinita.
Lo poco que se ha conseguido con la ambientación se echa a perder de nuevo por los personajes tan poco desarrollados. Especialmente el caso de Marshall, que desde el principio su presentación es más que mediocre, como un caballero que llega de las cruzadas y que va a ser "liberado" de sus votos (los votos de las ordenes eran vitalicios, irreversibles e irrenunciables) con un atuendo completamente inapropiado (un tabardo blanco con una cruz romana en rojo, cuando el emblema de la orden del Temple era la cruz de Malta) y con un voto de silencio el cual no sabemos de donde viene (en principio dicen que por "las artrocidades cometidas en las cruzadas" pero no se dice más, dejandonos completamente igual que si no nos lo hubiesen dicho) y que romple con la misma facilidad con la que luego acaba rompiendo su voto de castidad mientras que, por el contrario, mantiene hasta el final su obligación de que el caballo muera en batalla y no poderselo comer cuando no tienen ya alimentos. Además nos encontramos con una Señora que viste un escote que en aquella época se la habría tachado de ramera (además de por llevar el pelo sin recoger) en el mejor de los casos y que habla de su no-vida en la cama marital con una naturalidad surrealista (y que además se pasa toda la película intentando seducir al templario, lo que acaba haciendose pesado y sobrante), pero por suerte y por primera vez escucho en una película los matrimonios por conveniencia y oro y la no existencia de vida conyugal más allá de lo estrictamente necesario (Noble viejo y medio senil que se casa con una mujer de apenas 20 años por petición real a cambio de oro y derechos).

¡¡¡Tápate Impúdica!!! Se te ven los Hombros

En definitiva, una película que para pasar el rato puede estar bien si no hay otra cosa en la catelera o para ver de una manera mínimamente realista el desarrollo de un asedio, pero poco más. Si bien Black Death me preció una película bastant interesante y atractiva de ver, Templario va a pasar muy desapercibida entre la cartelera de este año... Eso sí, podría pasar perfectamente por una partida de D&D basado en un asedio (tenemos al guerrero, al paladín, ladrón, guerrero con hacha etc)

*nombre otorgado en un ataque de originalidad: Marshall es  una adaptción de la traducción de Mariscal al inglés, siendo el Mariscal el mayor rango dentro de la Orden del Temple