Estos últimos días me ha sorprendido ver cómo algunos blogs
han subido entradas hablando sobre la interpretación y el azar en el juego. La
verdad es que es el eterno debate entre las diferentes “escuelas” que conforman
los juegos de rol. Así, tenemos por ejemplo a los “Narradores” cultivados con
las franquicias de MdT y similares para los que la opinión mayoritaria suele
anteponer la interpretación a la tirada; por otro lado encontramos el “estilo
puro D&D” o “tiradados” que seguramente confíen más en el resultado de la
tirada.
Por último tenemos la “Escuela de Seridan” en la que todo se
basa en “tu tira, cuanto más alto mejor… y ya te diré lo que pasa…”
La verdad es que alguna vez, por no decir muchas, suelo
pecar de “tiradados” y ya me lo han dicho dos o tres veces, aunque
personalmente a mi no termina de gustarme y lo intento evitar. Suelo incentivar
a los jugadores para que actúen en función de su personaje y premio una buena
interpretación siempre que me es posible, pero hay veces que uno se atasca.
Pondré un ejemplo. Estos 3 últimos años le he dedicado mucho
tiempo a Aquelarre y en general a los sistemas basados en BRP o D100. Cuando he
jugado con Pancho alguna partida de La Marca del Este me he encontrado siempre
con el mismo problema “Tirame suerte… ahm… esto… si…, que aquí no hay de eso…
ya…” Pero uno lo consigue salvar como malamente puede.
Pero el tema que me trae es otro quebradero de cabeza más
que nada tiene que ver con las tiradas de suerte: Los Atributos Sociales. La
verdad es que es un problema que me ha traido de cabeza más de una vez… Si un
jugador trata de regatear en un puesto del mercad ¿debería tirar por comercio o
le dejamos interpretar?
Caso 1: Baluf Llamazarza (¿recordáis el artículo sobre lalocalización del daño?), el personaje de Pancho, se encuentra en el mercado de
Robleda, dispuesto a comprar provisiones para su siguiente aventura. Se planta
ante el mercader que le pide 1 moneda de oro por cada ración de viaje (que
normalmente cuestan el equivalente a 0’4 mo) lo que es más del doble. Ante
semejante robo Baluf intenta negociar el precio, pero Pancho hace una actuación
tan mala que el mercader no solo no bajaría el precio, si no que lo subiría a 2
mo por lo pardillo y desesperado que parece. Pero esta vez la suerte sonríe a
Pancho que, pese haber hecho una actuación nefasta, obtiene un éxito en la
tirada (ha usado un dado rojo) ¿Qué hacer?
Caso 2: Volvemos a la misma situación con Baluf negociando
por esas raciones de viaje. Solo que esta vez la actuación de Pancho ha sido
tan buena que, si por el mercader fuera, no solo le cobraría menos del precio
real de las raciones, si no que además, al lote incluye sin subir el precio, un
carro con caballo de tiro, una túnica de seda, una casa de 3 pisos en el barrio
del puerto y la virginidad de su única hija. Pero esta vez Pancho no consigue
sacar la tirada y fracasa… (ya os tengo dicho que los dados del máster son solo
mara que los tire el máster…). Si bien esta situación es más salvable que la
anterior, aun así ¿Qué hacemos?
Dime Yorick... ¿Tirar o no tirar? |
Estos días he estado leyéndo el manual de Comandos de
Guerra del sistema sombra y he visto una posible solución (muy tonta y que no
se como no se me había ocurrido antes… ) que es el aplicar un bonus/malus a la
tirada en función de la actuación del jugador. De forma que, en el Caso 1,
sabiendo que la Marca es un sistema basado en d6 en las habilidades, lo más
“justo” sería aplicar un penalizador, pongamos que, en función de la actuación
de Pancho, le ponemos un -1 o hasta un -2. Mientras que en el Caso 2 la
actuación ha sido tan buena que podríamos aplicar, por el contrario, un +1 o un
+2 a la tirada. De esta forma conseguimos adecuar la situación al azar y la
interpretación sin despreciar una u otra.
¿Pero vosotros que opináis? ¿La interpretación está al
servicio del azar o son los dados los que complementan la actuación? ¿Vosotros
habríais dejado que Baluf consiguiera la
transacción en el caso 1? ¿y en el caso 2?
Dejo el debate abierto y, como siempre:
A mí lo de aplicar bonificadores por una buena actuación o descripción siempre me ha parecido una buena idea, e intento siempre ponerla en práctica.
ResponderEliminarY no solo en cuanto a las pruebas que solemos considerar más sociales o interpretativas, sino también en el combate; porque no es lo mismo que, cuando el DM pregunte a un jugador lo que hace en su primer turno de combate, este responda con un anodino "ataco" a que diga algo tipo "Señalo a mi enemigo con la punta de mi espada en señal de desafío y luego corro hacia él, arremetiendo con todas mis fuerzas"... Es más complicado y más lento hacer ese tipo de descripciones en todos y cada uno de los turnos, pero hacerlo de vez en cuándo da color a las partidas, así que prefiero recompensarlo.
Eso sí, ahí las pifias pueden cortar bastante el rollo xD
siempre se puede tropezar con la capa de paladín XDDDD
Eliminar
ResponderEliminarOpino que si, esa solución se te tenia que haber ocurrido, tio :)
Pero dejame darle una vuelta; cuidado con lo de bono por interpretar, yo prefiero decir "bono", sin más, no por interpretar, por el contexto que sea. Por inteprretar le daré px, pero no bono a la tirada. Si en la habilidad/atributo del sistema el tio es malo, inteprretar consistirá en hacerlo mal. O si es tartaja, interpretará un tartaja. Por inteprretar no le das bono a la tirada.
Si tiene INT 9, SAB 8, y te interpreta unas disquisiciones de la polla, lo que está haciendo es salirse del PJ. Solo falta que le bonifiques. No le da el bono el intepretar, le dará bono lo que diga, el contexto, igual que si llueve y el mercader tiene prisa igual se le calza un -5
Bonificadores por contexto, ok, pero por interpretar bien, no, inteprretar bien puede ser hacerlo mal, o bien (para eso luego tendrá un numero alto en la habilidad), o mas comunmente, del montón. No confundir intepretar bien, con negociar/debatir bien. El jugador suele darlo todo, quizas excediendose a su PJ.
Comentario breve; No creo que "los master MdT" potencien la interpretación sobre los dados en ese sentido. MdT es como todo, cada uno, su estilo, de hecho, teorizaría que debido precisamente a sus varias habilidades "de corte", la gente es consciente de no primar al jugador sobre el PJ.
Te dejo unos links que creo te gustarán:
Tiradas sociales entre PJs
Descripciones explicitas cuando vas a tirar
Yo tengo una regla de oro: Lo que sabe hacer el Personaje no necesariamente tiene que saberlo hacer el Jugador.
ResponderEliminarEs bastante típico decir "tiro elocuencia para soltar el discursazo padre ante el Emperador en el Trono Esmeralda" y la gente se tira de los pelos pensando que eso no es así, que el discurso tendría que decirlo el jugador, bla bla bla. Bien, tengamos en cuenta que si mi PJ es un noble de alta cuna y se maneja en la corte como pez en el agua, pero yo como persona soy más burro a la hora de hablar que el asno de un maño... pues no puedes esperar que suelte el discurso de mi vida y salve la situación...
Esto se aplica a la inversa. Si como PJ llevas un troll con inteligencia equiparable a la de un helecho, pero como jugador eres un crack hablando y convenciendo al personal, tu PJ no puede plantarse ante el rey y acabar saliendo a hombros tras un discurso increíble...
Esto como lo traduzco en tiradas? Pues hago un mix: Si el PJ quiere hacer la tirada la hace, directamente, si la consigue, genial, éxito, sino... ajo y agua. Pero si el Jugador decide interpretar, le confiero un bonificador (o penalizador) a su tirada EN BASE A SU PERSONAJE!!!! (Esto es importante). Es decir, le daré mayor bonificador al discurso que suelte el Noble que al que suelte el Troll (aunque el jugador Troll me haya planteado un mejor discurso que el jugador noble).
Esto evita los metaroleos, típicos PJs destructores de combate que pasan de todo tipo de habilidades sociales pero que saben de sobra que con su interpretación salvan las situaciones más inverosímiles ^^. De hecho actualmente en una partida de D&D tengo un jugador troloide con INT 16, pero su mejor habilidad social es "intimidar"... y quiere entrar en la Universidad... os imagináis la situación, no??? :)
En mi opinión un jugador debe interpretar aquello que hace su personaje, no el personaje hacer aquello que sabe hacer el pj. Es decir en un regateo pediría una tirada antes que nada. Si la tirada es buena el jugador debe interpretar (o al menos intentar) la tirada y tratar de interpretar una buena negociación, si la tirada es mala el jugador aunque sea un pico de oro tiene que interpretar una mala negociación. Y creo que debe hacerse así de la misma manera que no exijo a ningún jugador que trepe una pared para darle un bonus a la hora de tirar trepar, ni que alguien que no sepa reparar computadoras me diga que hace para aplicarle un bonus. Si quieres recompensar la actuación hazlo a posteriori de la manera que desees. No se si me he explicado.
ResponderEliminarBuenas a todos, soy Pancho XD
ResponderEliminarY sobre el tema, me parece una buena decisión la cual los masters deberían abusar un poco más de este "recurso", aunque tampoco llegar a abusar de él. Opino el que hay varios jugadores "desmotivados" que los cuales podrían motivarse con esta acción, en cambio es un arma de doble filo el cual podría tomarse como injusticia en el caso de que se utilice de una manera equivocada...